Отправлено: 02.05.05 16:35. Заголовок: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

Кому: Генеральная Прокуратура РФ 125009, Москва, ул. Бол. Дмитровка, дом 15-А.

Копии: Президент РФ 127000, Москва, Кремль.
Государственная Дума ФС РФ 103265, Москва, Охотный ряд, дом 1.
Совет Федерации РФ 107031, Москва, ул. Бол. Дмитровка, дом 26.
Правительство Москвы 125032, Москва, ул. Тверская, дом 13.
Московская городская Дума 127994, Москва, ул. Петровка, дом 22.
Министерство внутренних дел Российской Федерации 119049, Москва, ул. Житная, дом 16.
МВД РФ Главное управление собственной безопасности 115054, Москва, ул. Бол. Пионерская, дом 6/8.
ГУВД г. Москвы МВД РФ 127006, Москва, ул. Петровка, дом 38.
ГУВД г. Москвы МВД РФ Главное управление собственной безопасности 123242, Москва, у. Баррикадная, дом 8, стр. 5-Г.
От:
Дульнева Бориса Николаевича, проживающего по адресу: 127081, Москва, Ясный проезд, дом хх, кв. хх.

Ж А Л О Б А
На неправомерные действия начальника ОВД «Аэропорт» и сотрудников милиции ОВД «Аэропорт» САО г. Москвы старшего сержанта Гусарова М.А. и старшего лейтенанта Старовойтова А.Б.

27 декабря 2002 года около 18 часов 45 минут я вошел в здание городского Аэровокзала на Ленинградском проспекте г. Москвы с целью приобретения авиабилетов в кассах Аэровокзала. В этот день на улице был сильный мороз и при входе в теплое помещение у меня запотели очки. Войдя в здание Аэровокзала, я остановился, чтобы дать согреться и проясниться очкам и сориентироваться внутри Аэровокзала.
В это время ко мне из глубины зала приблизился сотрудник милиции в звании старшего сержанта (в последствии оказавшийся Гусаровым Михаилом Александровичем), который потребовал от меня предъявить документы. При этом он не поздоровался, не отдал честь, не представился, и не изложил оснований своего требования.
По роду своей общественной деятельности я хорошо представляю себе правовые аспекты взаимодействия сотрудников милиции с гражданами, и знаю, что в соответствии с Уставом Патрульно-Постовой службы милиции общественной безопасности РФ (утвержден Приказом МВД РФ от 18.01.1993г. – далее Устав ППС), эти требования при обращении к гражданам являются обязательными. Так же я знаю, что в соответствии с Уставом ППС и Законом РФ «О милиции» сотрудник милиции находящийся при исполнении обязанностей (находящийся на службе) имеет право проверить у граждан документы ТОЛЬКО в обоснованных случаях: если гражданин застигнут непосредственно на месте преступления или правонарушения, если на гражданина непосредственно указали потерпевшие или свидетели преступления или правонарушения, либо у сотрудника милиции есть обоснованные подозрения в том, что гражданин совершил преступление или правонарушение (одежда, травмы, подозрительное поведение, наличие видимых предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту – оружие, наркотики и т.п.).
В связи с тем, что ни одного из указанных выше обстоятельств, дающих право сотруднику милиции проверить мои документы в отношении меня НЕ ИМЕЛО МЕСТА, я задал старшему сержанту вопрос - на каком основании или по какой причине он требует от меня предъявления документов? В ответ мне было заявлено следующее – Аэровокзал является объектом на транспорте, все объекты на транспорте являются режимными и на этом основании проверка документов на режимном транспортном объекте является обязательной, а требование сотрудника милиции о предъявлении документов является законным и обязательным для исполнения гражданами. Зная, что в соответствии с Уставом ППС, сотрудник милиции обязан дать разъяснения по своим требованиям со ссылкой на соответствующие законы и нормативно-правовые акты, я попросил старшего сержанта назвать нормативно-правовой акт, его пункт или статью, в которых бы можно было найти подтверждение его словам, и где бы имелись прямые указания на право проверки документов сотрудниками милиции у граждан на объектах на транспорте без указания причин. Моя просьба была проигнорирована и оставлена без ответа. Других оснований для проверки документов мне предъявлено не было.
Не получив исчерпывающего и убедительного ответа на свои вопросы, ответы на которые подтвердили бы обоснованность требования сотрудником милиции от меня предъявления документов, я заявил старшему сержанту, что при этих обстоятельствах его требование является неправомерным и поэтому я исполнять его не обязан, так как в соответствии с действующим законодательством (ст. 23 Закона РСФСР «О милиции») граждане обязаны выполнять ТОЛЬКО ЗАКОННЫЕ распоряжения и требования сотрудников милиции, находящихся при исполнении обязанностей (при несении службы). В ответ на это старший сержант начал терять самообладание перешел на повышенный, категоричный и угрожающий тон, и вновь потребовал от меня предъявления документов, уточнив при этом, что его интересует паспорт.
После этого я напомнил старшему сержанту, что он при обращении ко мне не представился, не отдал мне честь и не поздоровался. Я так же заявил о том, что прежде чем мы перейдем к моим документам, мы познакомимся непосредственно с ним. В соответствии с Уставом ППС, я потребовал от старшего сержанта назвать свои фамилию, должность и подразделение, в котором он служит, а так же предъявить мне свое служебное удостоверение. Старший сержант попытался в резкой форме заявить мне о том, что он не обязан предъявлять мне свое удостоверение до того, как не ознакомится с моими документами. В это время к нам присоединился второй сотрудник милиции в звании старшего лейтенанта (в последствии им оказался Старовойтов Александр Борисович), который на словах выразил поддержку утверждения своего коллеги. После этого я задал обоим сотрудниками милиции вопрос о том, когда они в последний раз читали Устав ППС и, в частности, раздел «Обращение патрульных с гражданами», и так как в ответ услышал лишь молчание, то процитировал им соответствующий абзац из п. 93 Устава ППС, обязывающего сотрудников милиции назвать по требованию граждан все указанные мной выше их

 Отправлено: 02.05.05 16:36. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

реквизиты и предъявлять свои служебные удостоверения для ознакомления в развернутом виде, не выпуская их из рук.
Я так же назвал свои фамилию, имя, отчество и приготовил бумагу и карандаш для записи. Старший сержант в сильном раздражении предъявил мне свое служебное удостоверение на имя Гусарова Михаила Александровича, старшего сержанта, милиционера конвойной службы ОВД «Аэропорт». У него на груди так же был приколот номерной нагрудный знак «ППС ВВТ 216». У старшего лейтенанта номерного нагрудного знака на форме не было. При этом старший лейтенант весьма ехидно и язвительно осведомился у меня, не предъявить ли и ему свое удостоверение и не пригласить ли ко мне весь личный состав дежурной части. В ответ на это я заявил, что его удостоверение меня в данный момент не интересует, так как ко мне обратился его коллега Гусаров М.А., а против приглашения всего состава дежурной части я не возражаю при том условии, что они построятся, поздороваются со мной с отданием чести и представятся, как положено по форме.
Мой паспорт лежал в сумке, которая сильно заколенела на морозе, поэтому по окончании записи данных с удостоверения старшего сержанта я достал из кармана удостоверение помощника депутата Московской областной Думы на мое имя, срок действия которого истек 31 декабря 2001 года. Это удостоверение было официально оставлено мне «на память» в отделе кадров по окончании моей работы в Думе при получении трудовой книжки. Я использовал его для хранения карточек метро и телефона, и оно всегда было под рукой во внешнем кармане куртки.
При ознакомлении с этим удостоверением и обнаружением факта окончания его действия 31.12.2001г. старший лейтенант Старовойтов А.Б. радостно воскликнул: «Все теперь ты точно идешь в отделение! У твоего удостоверения срок истек два года назад! Теперь тебе светить уголовное дело за использование незаконного поддельного удостоверения. В отделении мы будем разбираться, почему это удостоверение находится у тебя, и будем устанавливать твою личность, потому что ты не предъявил НИКАКИХ документов, удостоверяющих личность!». В ответ на это я, прежде всего, потребовал вернуть мне удостоверение и заявил о том, что в отделение милиции не пойду, так как это в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» квалифицируется как «доставление» и является мерой по обеспечению дел об административных правонарушениях, а у сотрудников милиции этих оснований нет, так как мне до сих пор не сказали, в совершении каких преступлений или правонарушений меня подозревают и на основании чего потребовали документы, удостоверяющие личность. По поводу привлечения меня к уголовной ответственности за предъявление просроченного документа и якобы «его использования» и его фальшивости, я заявил, что все это полная чушь, так как я не пытался использовать или реализовать те права, которые предоставляет владельцу это удостоверение, что это удостоверение не является фальшивым, не содержит следов подделки, выдано мне официально, выдано официальным органом, оставлено в официальном порядке. Я так же заявил, что это удостоверение содержит мою фотографию, в нем указаны мои фамилия, имя, отчество, при необходимости по нему можно определить все мои персональные, в том числе паспортные данные, я так же указал на то, что сотрудники милиции не в ладах с арифметикой, поскольку срок действия этого удостоверения истек один год, а не два года назад, и за это время я не переносил пластических операций на лице, не менял пол, фамилию, имя и отчество.
Помимо этого от меня по-прежнему требовали предъявления паспорта и пройти в отделение милиции. Я вновь заявил, что требования сотрудников милиции незаконны, так как они не говорят мне, в чем именно они меня подозревают. Так же я потребовал объяснить, на каком основании от меня требуют предъявления ТОЛЬКО паспорта гражданина РФ в качестве документа, удостоверяющего личность. Согласно Положению о паспорте гражданина РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.09.1999г. № 1091), паспорт гражданина РФ является ОСНОВНЫМ документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Ни в Законе РФ «О милиции», ни в Уставе ППС, ни в каких иных законах и нормативно-правовых актах РФ гражданам не вменяется в обязанность постоянно носить при себе и предъявлять по любому поводу Основной документ, удостоверяющий личность – паспорт, а милиции не предоставляется право требовать в качестве документа удостоверяющего личность, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и ТОЛЬКО ОСНОВНОЙ документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, то есть ПАСПОРТ гражданина РФ!
В ответ на мой отказ «проходить» в отделение милиции старшим лейтенантом было заявлено, что меня «заставят» туда пройти. Я уточнил у сотрудников милиции, будет ли это совершено с применением физической силы и если «да», то на каком основании, а так же задал вопрос о том, давно ли они перечитывали Закон РФ «О милиции» и Устав ППС в части, регламентирующей условия и пределы применения физической силы и спец. средств. После чего сообщил им, что в данных условиях, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О милиции», применение физической силы будет неправомерным. При этом старший лейтенант заявил, что удостоверение мне возвращено не будет и начал удаляться от меня. Я слегка придержал его большим и указательным пальцами правой руки за складку на рукаве формы и еще раз потребовал вернуть мне удостоверение. Естественно, что таким образом удержать его я не мог. Отойдя от меня на некоторое расстояние с моим удостоверением, старший лейтенант в грубой форме заявил мне, чтобы я «не распускал руки», передал мое удостоверение старшему сержанту и приказал ему вести меня в отделение милиции.
Я вновь заявил, что никуда не пойду и готов им предъявить свой паспорт. Так как сумка еще не «оттаяла», я попросил старшего сержанта пройти вместе со мной к креслам для пассажиров, чтобы мне было удобнее достать паспорт для предъявления. Мы вместе начали перемещаться вглубь зала. Старший лейтенант остался сзади, и я потерял его из вида. Перемещаясь вместе со старшим сержантом по залу, мы оказались у его внутренней стороны около проема между кафе и какими-то павильонами. Там я увидел какую-то внутреннюю дверь. Старший сержант вместо того, чтобы проследовать к креслам, как я его об этом просил, направился к этой двери, повторив свое требование «проследовать» с ним в отделение милиции. Я вновь задал прямой вопрос, на каком основании меня пытаются доставить в отделение, какое преступление или правонарушение я совершил, или в совершении какого преступления или правонарушения меня подозревают сотрудники милиции. Ответа вновь не последовало. Я так же сказал старшему сержанту, что ему своими противоправными действиями не стоит усугублять своего положения, так как проблемы у него уже есть и ему за свои действия придется отвечать. Во время этого я смог достать свой паспорт. После чего показал его старшему сержанту, и он подошел ко мне. Я раскрыл свой паспорт на странице с фотографией, фамилией, именем, отчеством. Он попытался взять его в руки, я ему паспорт не отдал, продолжая удерживать его перед его глазами. При этом я спросил у старшего сержанта, убедился ли он в том, что в паспорте указаны те же фамилия, имя, отчество, что и в удостоверении, и что на фотографии изображен я. Он ответил утвердительно. После чего потребовал открыть страницу с регистрацией. Я открыл эту страницу. Там стоит штамп с отметкой о моей регистрации по месту жительства в городе Туле. Он обрадовался и сказал, что это самое главное и теперь нам точно надо пройти в отделение и сразу же направился к задней двери в проеме и открыл ее. При этом он даже не поинтересовался, есть или нет у меня «московская регистрация», так как я понял (предположил), что это было основное, что интересовало милицию.
Между мной и дверью было некоторое относительно небольшое расстояние. В этот момент на меня сзади резко без предупреждения налетел старший лейтенант Старовойтов А.Б., который резко толкнул меня в спину, затем схватил за шиворот и поясницу и стал грубо толкать в спину в сторону открытой старшим сержантом двери, сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорблениями и угрозами в мой адрес. Я оказывал пассивное сопротивление, так как в противном случае мог потерять равновесие и получить телесные повреждения, в частности разбить лицо и очки о дверной косяк. При этом я успел потребовать от него прекращения применения физической силы и заявить, что его действия

 Отправлено: 02.05.05 16:36. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

являются незаконными. Следует иметь в виду, что вокруг находились люди. Незаконные по своей сути действия старшего лейтенанта Старовойтова А.Б. совершались публично, в грубой, унижающей мое человеческое достоинство форме, они испугали меня и окружающих людей.
Таким образом меня силой втолкнули за дверь, которую ту же закрыли, где оказалась проходная плохо освещенная комната практически без мебели. Я оказался один на один с двумя сильно возбужденными, агрессивно и враждебно настроенными милиционерами. Старший лейтенант Старовойтов А.Б. какое-то время продолжал удерживать меня, но после моего очередного настоятельного требования отпустил меня. Старший сержант Гусаров М.А. в это время вызывал по рации какое-то начальство. Как я понял, это были оперативники, оперативный дежурный, начальник или зам. начальника ОВД. На вопрос, заданный старшему сержанту, который был слышен по рации: «Что случилось?», тот с обиженной интонацией заявил, что тут у них «находится какой-то, качает права, переписывает их данные, отказывается предъявлять свои документы, надо с ним разобраться».
Практически сразу после этого в этой комнате стали собираться сотрудники милиции в форме и в штатском. В течение трех – пяти минут собралось 7 - 8 сотрудников милиции. Некоторое время была общая сумятица, та как все входящие спрашивали о том, что случилось и никто толком ничего не мог понять. При этом старший лейтенант Старовойтов А.Б. вел себя крайне грубо и агрессивно. В качестве объяснения ситуации одному из своих коллег он заявил: «Чего думать? Этого «Петуха», который права качает «валить надо!». Термин «Петух» на блатном жаргоне, который использовал старший лейтенант Старовойтов А.Б., находясь при исполнении обязанностей, означает «опущенного» на зоне пидераста, стоящего на самой низшей и унизительной ступени в блатной иерархии. Термин «валить» на милицейском жаргоне означает применение к задерживаемому физической силы и спец. средств. Как правило, это сопровождается заламыванием рук за спину до болевого порога и заключением рук задерживаемого в наручники. Часто это сопровождается последующим избиением руками, ногами, резиновыми палками, что я хорошо знаю из сообщений СМИ и корреспонденции на своем правозащитном сайте www.nelegal.ru, автором и консультантом которого я являюсь. Именно поэтому я утверждаю, что действия старшего лейтенанта Старовойтова А.Б. носили явно выраженный провокационный характер. Этими действиями он пытался спровоцировать собравшихся сотрудников милиции на противоправные действия. Учитывая обстановку (отсутствие посторонних, глухая без окон комната, исключающая наличие свидетелей, агрессивное и возбужденное состояние «обиженных» милиционеров, испытывающих ко мне явную неприязнь) я реально испугался применения ко мне физической силы и насильственных действий, и какое-то время из-за постоянных подстрекательских высказываний старшего лейтенанта Старовойтова А.Б. такая возможность реально существовала. Это подтверждали реплики и вопросы, а так же форма и интонации, с которыми они задавались, от присутствующих: «Да ты кто вообще такой? Ты чего выделываешься, ты чего «качаешь права?». При этом старший лейтенант Старовойтов А.Б., который стоял в непосредственной близости от меня постоянно в грубой форме, демонстративно обращаясь ко мне на «ты» говорил угрозы и оскорбления, перемежающиеся матерной руганью. Я дважды потребовал от него прекращения оскорблений и угроз и обращения ко мне на «Вы», как этого требует Устав ППС, указав при этом, что не смотря на создавшуюся ситуацию я держу себя с милицией корректно. Обращаюсь с сотрудниками на «Вы» и «товарищ такой-то».
В тот момент, когда меня силой втолкнули в указанное помещение, мой паспорт находился у меня в руках, так как я его не успел убрать. Сразу после того, как я был отпущен старшим лейтенантом Старовойтовым А.Б., я достал из паспорта свою регистрацию по месту пребывания в городе Москве и предъявил ее и старшему сержанту Гусарову М.А., и старшему лейтенанту Старовойтову А.Б. Все входящие милиционеры по очереди просматривали мое удостоверение, мой паспорт, мою регистрацию. На все заданные мне присутствующими вопросы о документах я заявил, что мной был предъявлен паспорт, что у меня есть регистрация, что в эту комнату меня затолкали после предъявления паспорта, что удостоверение выдано и оставлено мне официально. При этом я так же постоянно требовал вернуть мне удостоверение, паспорт и отпустить меня.
Последним в помещение прибыл сотрудник милиции в штатском с характерной «кавказской» внешностью. Очевидно он являлся либо старшим должностным лицом, либо старшим по званию. Он выслушал доклад старшего сержанта Гусарова М.А., просмотрел мои удостоверение, паспорт и регистрацию. Выслушал мои требования. После этого резко отдал мне команду: «Руки!». Я стоял и во время общения руки держал в нагрудных карманах куртки. Я не понял команды и переспросил, что он имеет в виду. После этого мне в той же резкой форме им же была отдана еще одна команда: «Оружие! Наркотики!». Я заявил, что ничего этого у меня нет. Вынул из карманов руки вместе с лежавшими там перчатками. После этого этот же милиционер в грубой форме лично обыскал меня спереди и сзади. Как мне потом объяснил дежурный, это был «поверхностный осмотр».
После этого держа мое удостоверение в руках, этот «начальник» опять же в резкой форме заявил, что удостоверение у меня изымается и по этому факту милиция возбуждает против меня уголовное дело, а мое удостоверение будет переслано в орган его выдавший. Я вновь был вынужден заявить о том, что мне говорят полную чушь об уголовной ответственности за владение просроченным удостоверением и за такие слова придется отвечать, так же как и за все остальные совершенные в отношении меня действия. Этим «начальником» мне было заявлено требование сообщить телефон Московской областной Думы для того, чтобы сейчас же связаться в ней. Я сообщил, что на память не помню телефон отдела кадров, который и оставил мне это удостоверение, но могу сообщить номер телефона, фамилию, имя, отчество и должность депутата Думы, у которого я был помощником. Так же я обратил внимание присутствующих, что в этот момент уже почти 19 часов и вечер пятницы, Дума в этот день недели работает до 17:15 и там никого уже нет. После этого «начальник» передал все мои документы старшему сержанту Гусарову М.А. и отдал ему приказ доставить меня в дежурную часть отделения и по «полной программе пробить мои данные по компьютеру и проверить регистрацию». После того, как старший сержант направился к выходной двери на территорию Аэровокзала, а я последовал за ним, «начальник» в резкой форме отдал старшему сержанту приказ о том, что меня надо «конвоировать», то есть, пропустив меня вперед следовать на дистанции сзади и пресекать все попытки бегства и иных действий.
При этом присутствовали «начальник» ОВД в штатском с кавказской внешностью, оперативник в штатском, которого я смогу опознать в лицо, Гусаров М.А., Старовойтов А.Б., лейтенант – оперативный дежурный, офицер в форме капитана милиции с усами, которого я так же смогу опознать, и возможно еще 2-3 человека, лиц которых и званий я не разглядел.
В качестве «конвоируемого» и конвойного мы проследовали в дежурную часть. По пути я беспрепятственно воспользовался своим мобильным телефоном и позвонил своему товарищу. Ему я сообщил о том, что случилось, где я нахожусь, сообщил время (было 18 часов 55 минут, и попросил его подключится к моему «вызволению» из милиции, если я не выйду на связь более чем через полтора часа.
В Дежурной части старший сержант передал мои паспорт и регистрацию заместителю дежурного (это я понял из последующих разговоров), который занялся передачей моих данных кому-то по телефону, очевидно дежурному ГУВД по городу Москве. Сам старший сержант переписал данные моего удостоверения. В процессе моего пребывания в дежурной части туда приходили и уходили сотрудники в форме и штатском. Это обстоятельство может быть проверено, так как в журнале дежурного ГУВД или иного подразделения, которое осуществляет проверку данных по «Компьютеру», ориентировочно с 18:55 до 19:10 должна быть сделана соответствующая запись о поступлении запроса с указанием моих Ф.И.О, паспортных данных. Тоже самое можно проверить и по запросу в Центральное адресное бюро, куда были переданы мои данные со свидетельства регистрации по месту пребывания.

 Отправлено: 02.05.05 16:39. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

По завершении проверки заместитель дежурного вышел ко мне и сообщил, что у меня «проблемы», так как данных о моей регистрации нет в компьютерной базе адресного бюро, и что я могу ему на это сказать. По опыту посетителей своего сайта я знаю, что вслед за этим милиция обычно предъявляет гражданам уже сообщенное мне чуть ранее обвинение в подделке свидетельства о регистрации и «сообщает» об уголовной ответственности за это. Все это является формой психологического давления на граждан, используемой либо для обоснования «привлечения» их к административной ответственности по ст. 19.15. КоАП РФ, либо для вымогательства «откупных» в виде взятки сотрудникам дежурной части от 100 рублей до полной суммы всех денег, которые бывают в наличии у задержанного.
На это я заявил о том, что это проблемы безобразной работы милиции и меня они не касаются, так как моя регистрация является настоящей, я занимался ее оформлением лично, назвал звание и фамилию начальника моего паспортного стола и адрес его местонахождения. Заместитель начальника почему-то не был готов к этим возражениям и сообщил мне, что за три-четыре месяца сведения о регистрации обязательно поступают в базу данных адресного бюро (я зарегистрирован с 28 августа 2002г. на 6 месяцев). В ответ на это я вновь заявил, что это не мои проблемы, а проблемы самой милиции, за которые я отвечать не собираюсь и не должен. Я так же добавил, что эта регистрация по тому же адресу продлялась мной, так как до этого я уже регистрировался по тому же адресу тем же паспортным столом и зарегистрирован там около года.
После этого к разговору подключился оперативный дежурный по ОВД в звании лейтенанта (на его форме был приколот соответствующий знак). Он представился, но его фамилию я не запомнил и не записал. Он возвратил мне все документы, в том числе удостоверение, паспорт, регистрацию. Протокол о моем доставлении и протокол об административном правонарушении при этом не составлялись. Оперативный дежурный сообщил мне, что в моих документах «придраться практически не к чему» и попросил объяснить ему, что произошло и по какой причине я был доставлен в отделение и был подвергнут проверке. Я изложил ему произошедшее. После чего еще раз попытался выяснить, на каком основании от меня требовали документы для проверки и почему от меня требовали предъявления паспорта.
На это мне было разъяснено, что у старшего сержанта такие основания однозначно были, просто он в силу его молодости и неопытности «не смог их правильно сформулировать». Задавая наводящие вопросы, я все-таки выяснил, что по мнению оперативного дежурного, таким основанием для сотрудника милиции является «подозрение» в том, что я мог быть гражданином иностранного государства, или гражданином РФ и не иметь московской регистрации, а это уже, по мнению оперативного дежурного, состав административного правонарушения по статье 19.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, что подтвердило мои первоначальные предположения. Так же, по мнению оперативного дежурного, удостоверение, предъявленное мной не могло быть документом, удостоверяющим личность, даже не в просроченном виде, так как таким документом может быть только «многостраничный документ». На мою просьбу сослаться для обоснования этого заявления на какой-либо нормативно-правовой документ, оперативный дежурный сообщил, что точно сослаться на него не может, но хорошо помнит это по учебе в учебном заведении милиции, которое он закончил.
На его утверждение о том, что «у сотрудника милиции есть основания подозревать каждого гражданина в отсутствии московской регистрации и по составу ст. 19.15 КоАП РФ», я возразил, что согласно этой статьи событие и состав правонарушения могут иметь место только в жилом секторе, так как и в Федеральных Правилах регистрации и в Московских Правилах регистрации и в Законе РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства на территории РФ» даны однозначные определения понятий «Место жительства» и «места пребывания», в которых речь идет исключительно о жилых помещениях или местах, пригодных для проживания (базы отдыха, санатории, гостиницы и т.п.), и что применительно к Аэровокзалу, улице или иному общественному месту эти положения не приемлемы, так как в них не может иметь место не то, что состава, но и события правонарушения. Помимо этого я так же сослался на КоАП РФ, в котором производство по делам об административных правонарушениях возложены на участковых и старших участковых инспекторов, в том числе и составление протоколов по указанной статье, к которым сотрудники ППС не имеют никакого отношения и поэтому их «подозрения и требования предъявления документов (паспортов) по этим «подозрениям» являются незаконными.
Это вызвало у оперативного дежурного искреннее удивление, и он заявил, что из моих слов следует, что любой гражданин может свободно ходить по Москве «без регистрации в Москве». Я подтвердил, что это именно так. На его вопрос, в каком именно документе это зафиксировано, я сообщил, что это право закреплено в ст. 27 Конституции РФ и упомянутом мной законе РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства на территории РФ». Так же я сообщил ему, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ и распространяется на всех граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, законно находящихся на территории РФ. Я так же сообщил ему, что всеми предпринятыми в отношении меня действиями сотрудников ОВД «Аэропорт» мои конституционные права и свободы были грубо нарушены, так как от меня необоснованно потребовали документы, необоснованно потребовали паспорт и наличие московской регистрации, применили ко мне физическую силу, подвергли доставлению в отделение милиции, «установлению личности» при наличии действительного ОСНОВНОГО документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ и необоснованной проверке по уголовной базе данных проверке.
Я так же напомнил ему, что в КоАП РФ в ст. 1.5. присутствует понятие презумпции невиновности, согласно которому на соответствующие органы, в моем случае на органы милиции, накладывается ответственность в сборе доказательств вины «подозреваемого», а «подозреваемый» освобождается от обязанности «доказывать» собственную невиновность.
В завершение нашего разговора оперативный дежурный выразил надежду, что я не имею претензий к сотрудникам милиции. При этом извинений мне принесено не было.
По выходе из здания Аэровокзала я снова подошел в сотрудникам ППС Гусарову М. А. и Старовойтову А.Б., от которого потребовал предъявления документов. Документы мне были предъявлены. При этом старший лейтенант Старовойтов А.Б. держался и вел себя нагло и высокомерно.

Указанные официальная информация в устной форме и предпринятые в отношении меня действия являются не неправомерными и имеют нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов МВД РФ по следующим основаниям:

1. Сотрудниками ОВД «Аэропорт» старшим сержантом Гусаровым М.А., старшим лейтенантом Старовойтовым А.Б., «начальником» ОВД нарушены обязательные требования Устава ППС, регламентирующие обращение сотрудников милиции с гражданами.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 Устава ППС, в обращении с окружающими сотрудники милиции обязаны быть внимательными, тактичными и вежливыми, их действия должны быть законными и понятными гражданам.
В соответствии с п. 93 Устава ППС, сотрудник милиции в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство.
Патрульный (постовой) при обращении к гражданину должен поздороваться с ним, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

 Отправлено: 02.05.05 16:39. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

По требованию должностных лиц и граждан патрульный (постовой) обязан назвать свою фамилию, место работы и предъявить служебное удостоверение, не выпуская его из рук.
В разговоре с гражданами сотрудники милиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях руководствоваться личными неприязненными чувствами.
В соответствии с п. 94 Устава ППС, если нарушитель на сделанные ему замечания реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, после чего разъяснить неправильность его поведения со ссылкой на соответствующие законы или иные правовые акты. Только после этого может быть принято решение о составлении протокола, доставлении нарушителя в милицию или возможности ограничиться замечанием.
Ни один из указанных выше сотрудников милиции не выполнил этих обязательных требований: не поздоровался, не приложил руку к головному убору, не представился с указанием своей должности, звания фамилии. Мое законное указание на эти обстоятельства вызвали у старшего сержанта Гусарова М.А. и старшего лейтенанта Старовойтова А.Б. сильные раздражение и неприязненные чувства, которыми они руководствовались в дальнейшем. Еще большее раздражение и неприязнь, а так же пререкания вызвало мое законное требование о предъявлении служебного удостоверения. Несмотря на мои настойчивые просьбы, мне так и не объяснили, в чем именно состояли мои неправомерные действия и не представили ни одной ссылки ни на один из действующих законов или иной нормативно-правовой акт, в то время как я обосновывал все свои требования, вопросы и возражения ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты вплоть до указания статей. Помимо этого, как указывалось выше, старший лейтенант Старовойтов А.Б. вел себя по отношению ко мне преднамеренно и демонстративно грубо, обращаясь на «Ты», высказывал оскорбления и угрозы, использовал матерную ругань, не сохраняя собственной выдержки, провоцировал своих коллег на противоправные действия по отношению ко мне, демонстративно игнорировал мои требования о надлежащем ко мне обращении.
При этом абсолютно все сотрудники милиции в той или иной степени принявшие участие в инциденте выражали свое неуважение ко мне и явно руководствовались личными неприязненными чувствами, вызванными моими законными требованиями по соблюдению моих прав и исполнения сотрудниками милиции своих обязанностей, которые я высказывал в твердой и категоричной форме (реплики с обращением на «Ты» и вопросы о причинах «качания прав»).
«Начальник» ОВД в штатском вместо того, чтобы пресечь это безобразие и вернуть диалог и последующие действия своих подчиненных в правовые рамки, еще больше усугубил ситуацию, подав подчиненным пример грубого психологического давления на меня в виде угрозы заведомо неправомерного применения ко мне в последующем уголовного преследования за наличие у меня просроченного удостоверения, лично осуществил обыск меня на месте, и отдал приказ без всяких оснований применить ко мне меру по обеспечению дел по административным правонарушениям в форме доставления в дежурную часть, и «пробивки» моих данных по компьютеру, приказ о доставлении меня в дежурную часть в форме конвоирования, применяемую к преступникам и злостным правонарушителям, застигнутым на месте преступления или правонарушения, лично взял в залог мой паспорт и удостоверение. Это не говоря о том, что он не счел нужным поздороваться, представиться, предъявить свое служебное удостоверение, так как находился в «штатском» и был обязан подтвердить мне, что он находится при исполнении обязанностей (несет службу).
2. Сотрудником ОВД «Аэропорт» старшим сержантом Гусаровым М.А. и лейтенантом – оперативным дежурным того же ОВД до меня доведена официальная информация в устной форме:
о «режимном» характере объекта «Аэровокзал»;
о принадлежности ОВД «Аэропорт» к линейным ОВД на транспорте;
о правах сотрудников милиции требовать у граждан, находящихся на территории Аэровокзала только на этом основании документов, удостоверяющих личность, и об обязанности граждан предъявлять в обязательном порядке по требованию милиции такие документы.
В соответствии с п. 79 Устава ППС, Патрульно - постовая служба на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта организуется с учетом требований Устава ППС. На станциях, вокзалах, платформах, пристанях, в аэропортах, портах, поездах и судах патрульно - постовая служба организуется начальником линейного отдела (отделения) внутренних дел, линейного пункта милиции с учетом интенсивности пассажирских и грузовых перевозок, движения поездов, судов, полетов самолетов, а также складывающейся оперативной обстановки. Порядок работы нарядов устанавливается начальником линейного органа внутренних дел.
ОВД «Аэропорт» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ линейным отделом ОВД на транспорте, так как является подразделением Северного административного округа города Москвы ГУВД города Москвы.
Согласно абзаца 1 указанного выше пункта Устава ППС, Патрульно - постовая служба на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта организуется с учетом требований Устава ППС. То есть НИКАКИХ особых правил или особого порядка в правах милиции и обязанностях граждан в предъявлении документов, удостоверяющих личность, на объектах транспорта патрульно-постовым нарядам, осуществляющим их патрулирование, кроме общих оснований, НЕ предоставлено.
Необходимо так же иметь в виду, что я находился в момент контакта с милицией в ОБЩЕМ зале Аэровокзала, предназначенным для свободного доступа граждан. Я не пытался проникать в служебные помещения или иные помещения с режимом ограниченного доступа для посторонних и снабженных соответствующими табличками.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ссылка на «режимность» объекта «Аэровокзал» из-за его принадлежности к объектам на транспорте, была единственным основанием, обосновывающим требование предъявления моих документов сотрудником ППС милиции, это требование было НЕЗАКОННЫМ и не подлежало исполнению мной.
3. Сотрудники ОВД «Аэропорт» старший сержант Гусаров М.А., старший лейтенант Старовойтов А.Б., «начальник» в штатском не имели оснований, а и соответственно и права, требовать у меня предъявления документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с частью 2 ст. 11 Закона РФ “О милиции”, милиция имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Такая же норма содержится в части 2 ст. 100 Устава патрульно-постовой службы, предоставляющая такое право по тем же основаниям патрульно-постовым нарядам для выполнения возложенных на них обязанностей. Правом проверки обладают и другие сотрудники милиции, находящиеся на службе, то есть при исполнении обязанностей. Основания для проверки документов граждан у них те же, что и у сотрудников ППС.
ДОСТАТОЧНОСТЬ ОСНОВАНИЙ для подозрения в совершении преступления или правонарушения исчерпывающим образом зафиксирована в упомянутых выше статье закона и пункте Устава ППС. Такие основания являются достаточными, если сотрудник милиции непосредственно застал преступника на месте преступления или правонарушения, на него указали непосредственные свидетели или пострадавшие в результате преступления или правонарушения, одежда, внешность гражданина содержат следы преступления или правонарушения, гражданин одет не по сезону или в одежду явно не своего размера. Во всех остальных случаях такая проверка осуществляется при покушении на побег.
Я НЕОДНОКРАТНО задавал старшему сержанту Гусарову М.А., старшему лейтенанту Старовойтову А.Б., «начальнику» ОВД в штатском и другим сотрудникам

 Отправлено: 02.05.05 16:40. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

милиции прямые вопросы – какое преступление или правонарушение я совершил или в совершении какого преступления или правонарушения они меня подозревают. НИКАКИХ ИНЫХ оснований, кроме указанной в предыдущем пункте ссылки на «режимность» Аэровокзала, мне высказано не было. «Предположения» лейтенанта – оперативного дежурного о том, что таким основанием для Гусарова и Старовойтова явились «подозрения» в том, что я являюсь «иностранным» гражданином или гражданином, не имеющим «московской регистрации», будут рассмотрены ниже, к тому же они были высказаны мне уже ПОСЛЕ факта моего доставления в отделение милиции и фактически после того, как я был отпущен.
Таким образом, требование от меня предъявления документов было необоснованным и, фактически НЕЗАКОННЫМ. Поэтому оно не подлежало исполнению мной.
4. Сотрудником ОВД «Аэропорт» старшим лейтенантом Старовойтовым А.Б., «начальником» ОВД и лейтенантом – оперативным дежурным до меня доведена официальная информация в устной форме:
· об уголовной ответственности за владение мной удостоверением помощника депутата Мособлдумы с законченным сроком действия и его «фальшивости» по этому основанию;
· о том, что это удостоверение «не может» удостоверять мою личность;
· о том, что удостоверять личность может только «многостраничный» документ;
· о правомерности моего последующего «принудительного» доставления в отделение милиции для «установления личности», в том числе с применением физической силы, «возбуждения уголовного дела», изъятия у меня этого удостоверения.
Как уже указывалось мной выше, удостоверение было официально выдано мне отделом кадров Московской областной думы на период полномочий депутата Долголаптева Анатолия Васильевича (избирательный округ № 44 г. Талдом) с 1997 по 2001 год. После окончания срока действия моего трудового соглашения, после подписания обходного листа при моем увольнении и выдаче мне трудовой книжки мне официально было предложено оставить у себя этот документ. В противном случае я бы просто не получил на руки трудовую книжку. За период моей работы, никаких актов по «факту утери» моего удостоверения и повторной выписки удостоверения, не составлялось и не производилось. Поэтому указанное удостоверение не могло быть «фальшивым» или «поддельным». Я законно владел этим удостоверением. Я не пытался использовать его для реализации тех законных полномочий и прав, которые предоставляет статус помощника депутата Мособлдумы – я не пытался пройти по нему в учреждения или организации, доступ в которые оно обеспечивает, действовать «от имени» и «по поручению» депутата при обращении в официальные органы, не пытался пользоваться правом на льготный проезд и т.п.
Согласно части 1 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ, уголовным преступлением считается «подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», поэтому по указанной статье нет и не может быть ни события, ни состава преступления, что, собственно и было подтверждено тем обстоятельством, что указанное удостоверение мне было возвращено оперативным дежурным, а по факту моего «доставления» не было даже составлено протокола, так же как и не было составлено протокола об административном правонарушении по какой-либо статье, или протокола о совершении мной преступления.
В указанном мной удостоверении в хорошем состоянии есть моя фотография, полностью указаны фамилия, имя, отчество, которые я назвал старшему сержанту Гусарову М.А. За период времени действия удостоверения я не сильно изменился внешне, не менял Ф.И.О. Предъявленный мной после удостоверения паспорт гражданина РФ старшему сержанту Гусарову М.А. и всем остальным сотрудникам милиции, однозначно подтверждали, что это мое, а не чье-либо еще удостоверение.
Учитывая тот факт, что я не совершал преступлений или правонарушений, мне не были предъявлены достаточные законные основания «подозревать» меня в чем-либо подобном, то есть полное отсутствие оснований, подтверждающих требование сотрудниками милиции документов, удостоверяющих личность, отсутствие предусмотренных законом дальнейших правовых действий в отношении меня, указанного удостоверения было вполне достаточно для моей идентификации. Поэтому утверждение сотрудников милиции о том, что указанное удостоверение абсолютно не удостоверяет мою личность, так как данные в нем «якобы устарели на два года» является неправомерным. Так же как и утверждение о том, что документом, «удостоверяющим личность» может быть ТОЛЬКО многостраничный документ. Таких норм нет ни в одном нормативно-правовом акте РФ. Помимо этого во время беседы я задал вопрос лейтенанту – оперативному дежурному, если рассмотреть возможную ситуацию, в которой гражданин попадает в ситуацию, когда он в бессознательном состоянии или умер, при нем находят, такое же, как у меня «просроченное» удостоверение с его фотографией, будет ли этого для милиции достаточно, чтобы идентифицировать гражданина. На что получил ответ – «да», но тут же мне было заявлено, что случай проверки документов – это совершенно иной случай.
5. Всеми указанными выше сотрудниками милиции от меня неправомерно в качестве документа, удостоверяющего личность, был потребован паспорт гражданина РФ.
Как уже было указано выше, сотрудник милиции имеет право проверить документы, удостоверяющие личность, а не удостоверение личности. Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ. То есть ни в Законе РФ “О милиции”, ни в Уставе ППС ничего не сказано об исключительном праве сотрудников милиции требовать при проверке документов, удостоверяющих личность, именно основной документ, удостоверяющий его личность, то есть паспорт гражданина РФ. Так же ни в Конституции РФ, ни в Законе РФ “О милиции”, ни в Уставе ППС, ни в каких других нормативных документах, регламентирующих деятельность милиции и ее права, а так же права и обязанности граждан, не содержится требования к гражданинам об обязательном и постоянном ношении при себе паспорта гражданина РФ или иного документа, а так же положения о том, что только паспорт гражданина РФ является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина.
Случаи, когда то или иное правовое действие совершается гражданами только при личном предъявлении паспорта совершенно однозначно определены в соответствующих законах и иных нормативно-правовых актах. Например, в судопроизводстве, осуществлении нотариальных действий, при записи актов гражданского состояния, действий по доверенности, при приеме и увольнении с работы, выдаче заграничного паспорта, военного билета, водительских прав и т.д.
Тем более неправомерным было требование предъявления моего паспорта в ситуации. Когда у милиции просто не было никаких оснований, тем более ДОСТАТОЧНЫХ оснований, для проверки документов. Помимо того, что таких оснований не было, мне даже не была названа ни одна формальная причина, похожая на правду. Со стороны это фактически выглядело, как простое желание «просто так» на пустом месте посмотреть не что-нибудь, а мой паспорт, совершенно игнорируя, умышленно или по глупости какие-либо правовые аспекты этого действия.
6. Неправомерность проверки регистрации по месту пребывания или жительства в Москве или Московской области и требования ее ОБЯЗАТЕЛЬНОГО наличия при проверке документов в общественном месте по подозрению в совершении правонарушения по признакам ст. 19.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» со стороны сотрудников ОВД «Аэропорт» и сотрудников ГУВД Москвы и Московской области.

 Отправлено: 02.05.05 16:41. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

Как уже указывалось выше, единственным «предположением» лейтенанта-оперативного дежурного и по реакции старшего сержанта Гусарова М.А. при «обнаружении» у меня в паспорте регистрации по месту жительства в городе Туле, фактическим «законным» основанием подозрения меня в совершении правонарушения было «подозрение» в отсутствии у меня московской регистрации. При этом старший сержант Гусаров М.А. даже не удосужился спросить, а есть ли у меня «московская регистрация»? А старший лейтенант Старовойтов А.Б. начал неправомерно применять в отношении меня физическую силу для моего принудительного доставления в отделение милиции.
То есть, единственным основанием для сотрудников милиции, осуществлявших проверку моих документов, которое мне не сообщили своевременно, и единственное, что при этом фактически у меня хотели проверить, было подозрение сотрудника ППС в совершении мной правонарушения по ст. 19.15. КоАП РФ. Данные «подозрения» являются незаконными по двум основаниям:
Во-первых, согласно части 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. Конституция РФ имеет прямое действие и высшую юридическую силу на всей территории России, в том числе на территории города Москвы и Московской области.
Указанные конституционные нормы, конкретизированные в Законе РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения», истолкованы в Постановлениях Конституционного Суда РФ № 9-П от 04.04.96г. и № 4-П от 02.20.98г. В Постановлениях КС РФ отмечается, что регистрация в РФ носит уведомительный характер, т.е. это не право гражданина, а его обязанность, в которой ему не могут отказать. Согласно части 2 ст. 3 Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ. Конституционный Суд констатировал, что срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение волеизъявления гражданина при выборе места пребывания. Постановления КС РФ обжалованию не подлежат, имеют прямое действие на всей территории РФ, действуют непосредственно, не требуют толкования каким-либо органами или должностными лицами, вступают в силу с момента провозглашения в зале заседания.
Ограничение права граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в РФ, фактически имеющее место в Москве и Московской области, в соответствии с Конституцией РФ и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в РФ”, может быть произведено только на основании Федерального закона. Ст. 8 указанного закона содержит исчерпывающий перечень таких ограничений, и Москва под эти ограничения не подпадает.
Об этом же говориться в разъяснении, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 2.02.98г., в котором указано, что расширительное толкование таких ограничений в нормативных правовых актов субъектов РФ, к которым относится и Москва, является недопустимым. Не дает таких прав Москве и Закон РФ “О столице Российской Федерации”.
Во-вторых, Неправомочность сотрудника ППС, сотрудника милиции других подразделений милиции “подозревать” граждан в административном правонарушении по ст. 19.15. КоАП РФ, составлять в отношении них протоколы, выносить решения по административным делам этой категории.
Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» четко квалифицирует все виды административных правонарушений. ОН жестко регламентирует и разделяет должностных лиц и органы, правомочных составлять протоколы по тем или иным конкретным видам правонарушений, с одной стороны, и определяет органы и должностных лиц, правомочных налагать административные взыскания по установленным (зафиксированным в виде протоколов) фактам правонарушений, с другой стороны. Как уже указывалось выше, единственной статьей Административного Кодекса, в которой речь идет об ответственности о проживании без паспорта и регистрации по месту пребывания или жительства, является ст. 19.15.
В соответствии с п. 9 части 2 статьи 23.3. КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 19.15. от имени органов внутренних дел (милиции), указанных в части 1 той же статьи, вправе старшие участковые инспектора, участковые инспектора. То есть из всех служб милиции ТОЛЬКО служба участковых инспекторов вправе: во-первых, составлять протоколы по факту правонарушения по ст. 19.15., во-вторых, наряду с должностными лицами органов внутренних дел в лице их начальников и замов, рассматривать административные дела по ст. 19.15. и, соответственно, принимать решения о наложении предусмотренных в ней административных взыскания в виде официального предупреждения или штрафа до 1 МРОТ.
Таким образом, из указанного следует, что сотрудник Патрульно-постовой службы московской милиции или любого другого населенного пункта на улице города или любом другом общественном месте, а так же сотрудник любого другого подразделения милиции просто не уполномочен законом, во-первых, проверять наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или жительства по ст. 19.15 и составлять по “факту нарушения” протокол, во-вторых, налагать на гражданина предусмотренное статьей административное взыскание ни в виде официального предупреждения, ни в виде штрафа, а тем более взыскивать за это на месте штраф живыми деньгами.
В-третьих, Незаконное применение положений ст.19.15 КоАП РФ при отсутствии события и состава правонарушения указанной статьи на улице, в любом другом общественном месте в качестве основания для «подозрения» граждан в совершении правонарушения по признакам ст. 19.15.
По “субъективному составу правонарушения” по ст. 19.15 речь идет о проживании, то есть доказанном факте пребывания или проживания гражданина в течение определенного периода времени и в определенном жилом помещении, а также наличия представленных милицией доказательств фактического проживания в конкретном жилом помещении гражданина сверх установленного указанным ниже законом РФ 10-ти дневного срока.
Определение понятий “место жительства” и “место пребывания” дано в Законе РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства на территории РФ”. Аналогичным образом такие же определения даны в соответствующих Правилах регистрации граждан, принятых Правительством РФ и Правительствами Москвы и Московской области:
«Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»
Из этих определений следует, что как место жительства, так и место пребывания связываются с жилым помещением, расположенным по конкретному адресу на территории, а не с самой территорией населенного пункта, муниципального образования или субъекта РФ, а сама регистрация увязывается исключительно с местом пребывания или проживания в жилом помещении. Это прямо указано в п. 9 Правил Регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599): «Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 10 дней, обязаны в 3-дневный срок со дня прибытия (исключая выходные и праздничные дни) обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию…». Из этого следует, что если гражданин проживает в жилом помещении менее 10-ти дней, он регистрироваться в этом жилом помещении не обязан. Он может находиться на территории населенного пункта, субъекта РФ проживая в разных жилых помещениях в сроки, не превышающие 10-ть дней, по очереди неопределенное суммарное время или вообще не жить в жилых помещениях, например пользуясь для ночлега комнатами отдыха или залами ожидания ж/д вокзалов, в туристической палатке в пригороде и т.п. Выбор такой формы нахождения в населенном пункте – это предмет его личного волеизъявления или его личных жизненных обстоятельств и правоотношений с иными гражданами, вмешательство в которые, согласно упомянутому выше решению Конституционного Суда РФ, со стороны органов власти, в том числе органов милиции, является недопустимым.
Поэтому требование милиции о подтверждении регистрации в Москве, Московской области или ином субъекте федерации при проверке документов (паспортов) в общественном месте НЕЗАКОННО. Закон буквально требует лишь регистрации в жилом помещении по конкретному адресу, где гражданин поселился постоянно или на время на срок свыше 10-ти дней. При этом согласно принципу Презумпции невиновности, граждане не обязаны доказывать свою невиновность, то есть предъявлять в общественном месте московскую регистрацию или иные документы (билеты, командировки, талоны на бензин, отметки ДПС о времени въезда в город), подтверждающие их пребывание в Москве и области на срок менее 10-ти суток.
Именно поэтому только участковый инспектор, в сфере деятельности которого находится соблюдение и поддержание общественного порядка и безопасности граждан в ЖИЛОМ секторе на его участке, ИМЕЕТ право и ОБЯЗАННОСТЬ следить за соблюдением гражданами установленных Правил регистрации, выявлять и фиксировать (составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.15. КоАП РФ) нарушения, рассматривать указанные дела и выносить по ним решения о привлечении к ответственности по ст. 19.15. КоАП РФ при сборе и наличии достаточных доказательств вины правонарушителя, безусловно подтверждающих фактическое непрерывное проживание гражданина по конкретному адресу на срок свыше 10-ти дней.
В соответствии с указанными выше определениями места пребывания и жительства, ни улица, ни иное общественное место, ни нежилое помещение (помещение Аэровокзала) - не являются местом, где гражданин может “проживать” или “пребывать”. Тем более к общественным местам никак не применимо понятие периода такого “проживания” или “пребывания”, так как проверка на улице и любом другом общественном месте осуществляется разово и случайно и для милиционера, и для гражданина.
Более того, из положений ст. 19.15, при буквальном прочтении не следует, что такое проживание требует регистрации по месту фактического пребывания или проживания гражданина. То, что имелось в виду милицией прежде и подразумевается теперь, не является буквально установленной законом нормой. Из буквального прочтения этой статьи следует, что проживающий в жилом помещении гражданин должен в принципе иметь регистрацию по месту жительства или пребывания где-нибудь в России и не более того.
В Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» присутствует понятие “События и состава административного правонарушения”, именно при наличии “события и состава” правонарушения производство по делу может быть начато (может

 Отправлено: 02.05.05 16:41. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

составляться протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом, осуществляться меры по обеспечению дел по административным правонарушениям). И именно эти “событие и состав” правонарушения, в соответствии с частью 2 ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Согласно части 1 и 2 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае попыток применения ст. 19.15. при проверке документов на улице и в общественных местах и событие, и состав правонарушения ОТСУТСТВУЮТ и, в соответствии с упомянутой выше статьей КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Таким образом, из указанных выше оснований, следует вывод о том, что на улице города, в метро, любом другом общественном месте НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе события и состава правонарушения в действиях граждан по ст. 19.15. КоАП РФ, в совершении которых какой-либо сотрудник милиции какого-либо подразделения милиции имел бы право подозревать граждан. Тем более такого права не предоставлено законом для сотрудников иных служб и подразделений милиции, в том числе ППС ОВД «Аэропорт», ДПС, вневедомственной охраны и проч., кроме службы участковых инспекторов.
Таким образом, указанные мной выше сотрудники ОВД «Аэропорт» и вся московская милиция совершенно неправомерно и незаконно считают событием, составом и доказательством правонарушения по ст. 19.15. КоАП РФ отсутствие у граждан в паспортах регистрации по месту жительства или по месту регистрации в Москве и Московской области.
7. Сотрудниками ОВД «Аэропорт» нарушен принцип «Презумпции невиновности».
Ни в одном нормативно-правовом акте РФ сотрудникам милиции ППС или иных подразделений милиции не предоставлено право требовать, а гражданам не вменено в обязанность представлять, какие-либо доказательства или документы подтверждающие их прибытие или убытие в тот или иной населенный пункт, подтверждать кому-либо сроки своего пребывания в нем.
Более того, КоАП РФ законодательно закрепил такую норму, как “Презумпция невиновности”. Статья 1.5. КоАП РФ гласит:
“1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.”
Поэтому граждане не обязаны предъявлять доказательства длительности своего пребывания в Москве и Московской области в виде каких-либо документов или наличия регистрации, тем более когда такие требования незаконно предъявляются гражданину на улице или в любом другом общественном, а не жилом месте. Эти доказательства должна собрать и представить милиция (служба участковых инспекторов) тому органу или должностному лицу, которое и примет решение о привлечении за допущенное правонарушение к ответственности. Конституция РФ, так же как и КоАП РФ, предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя.
8. Сотрудниками милиции ОВД «Аэропорт» нарушен порядок применения мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и произведено мое незаконное доставление в отделение милиции, где я был необоснованно подвергнут проверке по базе данных лиц, находящихся в розыске и по базе данных адресного бюро.
Согласно ст. 27.2. КоАП РФ, доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения правонарушения, если составление протокола является обязательным. Принудительное - совершенно не означает “с применением физической силы и спец. средств”.
В моем случае мне вообще не было высказано НИКАКИХ оснований ни для проверки моих документов, ни для моего доставления в отделение милиции. Мне не было предъявлено НИКАКИХ реальных или формальных обвинений или оснований подозревать меня в каких-либо преступлениях или правонарушениях, ни на одном этапе моего общения с сотрудниками милиции ОВД «Аэропорт», несмотря на мои неоднократные и конкретные вопросы и требования об этом. Я не походил ни на одного из лиц, находящихся в розыске, ни на одно из лиц, проходящих по ориентировкам по приметам, мои фамилия, имя, отчество так же отсутствовали в списках разыскиваемых лиц. Даже этого мне не было заявлено.
Угрозы возбуждения уголовного дела по факту обладания мной просроченным удостоверением с правовой точки зрения являются заведомой дезинформацией меня и незаконность таких обвинений вполне была очевидна и для меня и для сотрудников милиции. Она имела единственную цель – оказать на меня психологическое давление, чтобы я перестал «качать права» и смирился с незаконными требованиями и действиями милиции. А так же для того, чтобы при последующей проверке моих данных «по компьютеру» и базе данных адресного бюро гипотетически найти в отношении меня какие-либо основания для последующего моего административного задержания и привлечения меня к какой-либо административной ответственности по «подходящей статье» за упрямство или для вымогания взятки за то, чтобы меня отпустили из милиции. Такой сценарий развития событий мне хорошо знаком по почте моего сайта.
Тем более такое доставление становилось абсолютно незаконным после предъявления мной паспорта и московской регистрации, даже допуская в качестве основания «невысказанные» по молодости старшим сержантом Гусаровым М.А. подозрения по правонарушению с моей стороны по ст. 19.15. КоАП РФ, так как доставление - это мера по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях. Она предусмотрена главой 27 КоАП РФ. Согласно части 1 ст. 27.1. КоАП РФ, наряду с личным досмотром, изъятием вещей и проч., она осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном нарушении при невозможности составления его на месте правонарушения. В отношении меня не надо было «осуществлять пресечение правонарушения» (не было предъявлено никаких оснований и обвинений), не надо было устанавливать личность (так как мной были предъявлены ДВА документа, удостоверяющие личность, в том числе ОСНОВНОЙ документ, удостоверяющий личность гражданина РФ – паспорт, а так же регистрация по месту пребывания в Москве), протокол МОЖНО было «составить» на месте.
Помимо этого доставление за правонарушение по указанной статье не может осуществляться в принципе, так как данная статья не подразумевает обязательного составления протокола об административном правонарушении, как этого требует указанная выше статья 27.2. КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем 1 МРОТ (это мера административного наказания, предусмотренная в том числе статьей 19.15.), протокол об административном нарушении НЕ СОСТАВЛЯЕТСЯ, а уполномоченным на то лицом (к которым по ст. 19.15. не относятся ни сотрудники московской ППС, в том числе сотрудники ОВД «Аэропорт», ни сотрудники других подразделений, кроме участковых инспекторов) на месте совершения административного правонарушения (на улице или в общественном месте, где не может быть события правонарушения по ст. 19.15.) оформляется предупреждение, либо налагается и взимается административный штраф. Естественно, что в этом случае милиционер обязан выдать корешок квитанции о принятии у гражданина денег за уплату штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по таким статьям (в том числе и по ст. 19.15.) составляется только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В дальнейшем такой протокол передается для рассмотрения и принятия решения либо начальнику (заместителю начальника) отдела милиции или в суд.
При этом, в соответствии с частью 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется НЕМЕДЛЕННО после выявления совершения административного правонарушения. “Отсутствие” у сотрудника милиции бланков протоколов об административных правонарушениях или квитанций о взыскании штрафа таким основанием для доставления так же не является, так как по указанным выше основаниям у сотрудников милиции, проверяющих документы и наличие московской регистрации на улицах и иных общественных местах отсутствуют права на составление таких протоколов, так же как отсутствуют событие и состав правонарушения по ст. 19.15. и поэтому составление такого протокола не является обязательным. Более того, КоАП РФ предусмотрены возможности для сотрудника милиции ограничиться замечанием и призывом к порядку в случаях незначительности совершаемого правонарушения, а тем более в ситуациях, когда у сотрудника милиции есть лишь “необоснованные подозрения” в совершении такого правонарушения.
Отсутствие бланков протоколов и квитанций об уплате у сотрудника ППС, находящегося на службе (при исполнении обязанностей) является нарушением требований п. 45 Устава ППС, согласно которому сотрудник ППС, заступивший на службу на участке патрулирования или на пост, обязан иметь при себе в том числе - учтенные бланки протоколов об административных правонарушениях и бланки квитанций об уплате штрафов на месте.
Из публикаций в СМИ и почты моего сайта я знаю, что милиция уже давно отвыкла от соблюдения закона, что было подтверждено и в моем случае. Поэтому, как и в большинстве случаев с другими людьми “меры обеспечения производства по административным делам” были использованы сотрудниками ОВД «Аэропорт» как САМОЦЕЛЬ, как мера наказания меня за отстаивание моих прав и требование от сотрудников милиции соблюдения закона в их требованиях и действиях. Как в моем случае, так и в случаях с другими гражданами это в массовом порядке влечет нарушение милицией положений ст. 1.6. КоАП РФ.
Согласно части 1 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 указанной статьи, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции

 Отправлено: 02.05.05 16:45. Заголовок: Re: ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И ПРОВЕРКУ ДОКУМЕНТОВ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

указанных органов и должностных лиц в соответствии с законом. Согласно части 3 указанной статьи, ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ НЕ ДОПУСКАЮТСЯ РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), УНИЖАЮЩИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. Что было грубейшим образом нарушено ВСЕМИ сотрудниками милиции ОВД «Аэропорт», принявшими в той или иной степени участие во взаимодействии со мной. Особенно это касается старшего лейтенанта Старовойтова А.Б., допустившего в отношении меня прямые, в грубой форме оскорбления словами и действиями, и «начальника» ОВД, покрывшего эти незаконные действия и усугубившего их в еще большей степени, показавшему личный пример психологического давления, прямого и демонстративного нарушения КоАП РФ, прямого попрания прав и свобод гражданина безо всяких реальных или формальных оснований.
В соответствии с указанной выше статьей КоАП РФ, при “доставлении” в отделение милиции об этом делается отметка либо в протоколе об административном правонарушении, либо в протоколе об административном задержании. По факту моего доставления НЕ БЫЛО составлено НИ ОДНОГО ПРОТОКОЛА, что подтвердило полную НЕЗАКОННОСТЬ моего доставления в отделение милиции, и в то же время является грубым нарушением положений КоАП РФ.
9. Старшим лейтенантом Старовойтовым А.Б. в отношении меня неправомерно применена физическая сила и превышены пределы ее применения, «начальником» ОВД неправомерно и с нарушениями произведен мой личный досмотр.
За отсутствие документов, удостоверяющих личность, за правонарушение по составу ст. 19.15. КоАП РФ, при отсутствии иных правонарушений или преступлений со стороны граждан, Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», иными законами НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ основания и возможности для пресечения указанных правонарушений с использованием физической силы, спец. средств, мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях (доставление, личный досмотр, административное задержание).
Как уже указывалось выше, даже при отсутствии регистрации КоАП РФ, не предусматривает для милиции права привода граждан в милицию. Тем более такого права им не предоставлено при необоснованном требовании ими документов, или после предъявления паспорта и регистрации в Москве, как это произошло со мной. Соответственно в моих действиях не могло быть и не было состава НИ ОДНОГО правонарушения, не имело места НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОННЫХ требований сотрудника милиции. Все мои возражения были обоснованы в отличие от требований сотрудников милиции. Более того, после заявления о моем принудительном доставлении в отделение милиции БЕЗ ВСЯКИХ ОСНОВАНИЙ, мной была сделана соответствующая ссылка на статью закона о милиции.
В соответствии с Законом РСФСР «О милиции» и Уставом ППС применение физической силы правомерно только в случае пресечения преступления, злостного неповиновения законным требованиям сотрудников милиции в отношении граждан может быть применена сила и специальные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ “О милиции”, милиция имеет право применять физическую силу и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, при применении физической силы и специальных средств сотрудник милиции ОБЯЗАН:
- предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требования сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении силы создает непосредственную опасность для граждан и сотрудников милиции, или когда такое предупреждение по обстановке является неуместным или невозможным;
- стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ “О милиции”, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Требования сотрудников милиции по предъявлению моих документов, оснований для моего доставления в милицию были НЕЗАКОННЫМИ, обосновать их сотрудники милиции не смогли или умышленно не стали, я не был предупрежден о намерении использовать против меня физическую силу, мне не было предоставлено достаточно времени для выполнения требований сотрудников милиции. Более того, старший лейтенант Старовойтов А.Б. напал на меня сзади, когда я его физически не мог видеть, неожиданно для меня, без предупреждения. При этом он стремился в этой явно НЕОПАСНОЙ ситуации при ПОЛНОМ отсутствии каких-либо правонарушений или преступлений с моей стороны, или обоснованных предположений, что я их мог совершить прежде, применить силу с наибольшим ущербом для меня. Если бы я не удержался за дверной косяк, то он непременно разбил бы мне очки и лицо. При этом это обстоятельство вызвало у него вспышку ярости и усилило его воздействие.
12 сентября 2002 года в результате несчастного случая я получил перелом головки 1 плюсны кости левой стопы и сильный ушиб левого плеча. В результате чего мне был наложен гипс. В настоящее время у меня еще продолжают наблюдаться остаточные явления этих травм. В частности резкие боли при сильных резких движениях стопы и особенно при попадания в некоторые положения левой руки. В качестве профилактической меры и мер по реабилитации после перенесенных травм лечащим врачом мне был предписан режим щадящих физических нагрузок на левую ногу и особенно на руку в течении минимум 4 -5-ти месяцев с использованием лечебных мазей. При применении ко мне физической силы со стороны старшего лейтенанта Старовойтова А.Б. я не мог контролировать свои перемещения, в результате чего мне были причинены физические страдания.
Учитывая откровенно провокационное и подстрекательское поведение Старовойтова А.Б., особенно его призыв «валить» меня, заламывая руки назад и заключая их в наручники. Мне страшно подумать, что бы могло случиться с моей левой рукой при этих действиях. Я считаю, что единственной причиной, не позволившей «валить» меня, а так же просто избить меня, как это вполне свободно практикует московская милиция, не позволили лишь мое самообладание, хорошее знание законов, твердость и активность в отстаивании моих законных требований. Именно это стало основным сдерживающим фактором, так как по настроению и выражению лиц сотрудников милиции я понял, что они с трудом удержали свое желание применить ко мне силу. В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР «О милиции», применение физической силы с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.
Согласно части 2 ст. 11 Закона РФ “О милиции”, милиция имеет право при наличии достаточных данных о том, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию законодательством Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ). НИКАКИХ достаточных оснований для проведения моего досмотра у «начальника» не было.
При этом не были соблюдены уже указанные положения КоАП РФ мер по обеспечению дел об административных правонарушениях, а так же положения ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой при личном досмотре должны соблюдаться следующие правила:
- досмотр должен проводиться только определенными статьями 27.2. и 27.3. кодекса лицами, причем одного пола с задержанным;
- с участием 2-х понятых, из числа лиц, не заинтересованных в исходе дела одного пола с задержанным;
- помещение, в котором производится досмотр, должно соответствовать требованиям санитарии и гигиены;
- при личном досмотре должны быть обеспечены безопасность и здоровье досматриваемого.
О личном досмотре вещей должен был быть составлен протокол либо сделана соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Как было указано мной выше, НИ ОДНОГО ПРОТОКОЛА по факту моего доставления в отделение милиции ОВД «Аэропорт» составлено НЕ БЫЛО.
10. Изъятие моих документов, в первую очередь паспорта гражданина РФ, сотрудниками ОВД «Аэропорт», «начальником» ОВД (паспорт) и взятие их в залог. Правонарушение по признакам ст. 19.17. КоАП РФ,
Как было указано выше, после проверки моих документов удостоверения, паспорта, регистрации, они были переданы «начальником» ОВД старшему сержанту Гусарову М.А. и взяты в качестве залога без всяких оснований, в качестве меры психологического давления на меня и меры дополнительного принуждения для исполнения неправомерных требований сотрудников милиции по моему принудительному доставлению в отделение милиции.
То есть, «начальником» ОВД было совершено правонарушение по составу статьи 19.17. КоаП РФ “Незаконное изъятие удостоверения личности гражданина (паспорта) или принятие удостоверения личности гражданина (паспорта) в залог”, которая предусматривает административную ответственность для должностных лиц, коими являются сотрудники милиции, несущие службу (находящимися при исполнении обязанностей), за незаконное изъятие и за принятие паспорта в залог.
Как показывает мой опыт, сотрудники милиции в массе своей, изымая паспорта и удерживая их в качестве залога, даже не представляют, что совершают административное правонарушение. При этом даже предъявление текста указанной статьи вызывает недоумение и недоверие к написанному, настолько эта незаконная практика вошла в плоть и кровь действий милиции. Все случаи изъятия паспорта гражданина РФ определены законодательством, так же, как и случаи когда, паспорт и только паспорт предъявляется в обязательном порядке. Ни в одном из законодательных или нормативно-правовых актов милиции не предоставлено право изъятия и принятия в залог паспорта гражданина РФ или иного государства, так как в этом случае паспорт является собственностью иного государства.


Таким образом, ОВД «Аэропорт», его должностными лицами старшим сержантом Гусаровым М.А., старшим лейтенантом Старовойтовым А.Б., «начальником» ОВД, оперативным дежурным ОВД до меня была в официальном порядке в устной форме доведена информация о правах сотрудников милиции и моих обязанностях, как гражданина, ставшая основанием для их последующих противоправных действий, в результате которых были нарушены мои конституционные права и свободы:

· право граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства на территории РФ (часть 1 ст. 27 Конституции РФ);
· права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ);
· право на личное достоинство (ст. 21 Конституции РФ);
· право презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоаП РФ)).
В результате этих противоправных действий мне так же причинен моральный вред

 Отправлено: 12.03.08 00:51. Заголовок: qwerty

Ты реально тупое безголовое существо

 Отправлено: 12.04.08 14:43. Заголовок: qwerty пишет: Ты ре..

qwerty пишет:

цитата:

Ты реально тупое безголовое существо

Спасибо за комплимент. сразу видно работника милиции.