Отправлено: 11.02.05 06:32. Заголовок: ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

См. в теме

 Отправлено: 11.02.05 06:33. Заголовок: Дело против дезинформации

26 января 2003 года в Интернет-издании газеты «Известия» было опубликовано интервью с начальником Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы Александром Барабанщиковым, в котором он «благословил» нелегкий труд постового милиционера, проверяющего на улицах у граждан регистрацию. От имени «Свободы Воли» Борис Дульнев обратился в редакцию «Известий» с заявлением о публикации опровержения.

Полный анализ высказываний Барабанщикова содержится в интервью Бориса Дульнева. Одновременно готовится подача жалобы в суд на г-на Барабанщикова за предоставление заведомо ложной информации

26 января т.г. Ваше Интернет-издание «Известия.ру» опубликовало интервью корреспондента Бориса Устюгова с начальником Паспортно-визового управления ГУВД столицы Александром Барабанщиковым. В интервью Александр Барабанщиков выразил свою точку зрения на ситуацию связанную с вопросами регистрации граждан в Москве и о правомерности действий московской милиции по проверке паспортов и регистрации у граждан в городе, а так же о праве милиции привлекать их за ее отсутствие доставлению в милицию и привлечению к ответственности.
Сведения, распространенные начальником ПВС ГУВД г. Москвы, не соответствуют действительности (действующим нормативно-правовым актам РФ в этой области) и ущемляют права и законные интересы самого широкого круга граждан. Данное интервью является публичной попыткой официального должностного лица ГУВД Москвы оправдать с правовых позиций практику массовых незаконных проверок документов и московской регистрации у граждан в общественных местах города, возбуждении и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях за отсутствие у них московской регистрации (доставление граждан сотрудниками ППС в отделения милиции), привлечения граждан к административной ответственности за эти правонарушения (официальные предупреждения и наложение штрафов).
Мы считаем данную публикацию преднамеренной дезинформацией общественного мнения имеющей целью убедить граждан в правомерности этой практики со стороны московской милиции и снижения уровня критичности по отношению к этой практике в обществе. Общественное Движение граждан, проживающих в Москве «Свобода воли» создано два года назад и действует в настоящее время без образования юридического лица.
Предметом деятельности Движения является:
Отстаивание на территории деятельности Движения в городе Москве, в Федеральных органах государственной власти (исполнительной, представительной и судебной), органах государственной власти города Москвы, в институтах Гражданского общества РФ и города Москвы общих интересов участников Движения - граждан РФ и граждан других государств, законно находящихся на территории РФ, проживающих временно или преимущественно, или временно находящихся на территории города Москвы, граждан, постоянно проживающих на территории города Москвы, связанных:
- с обеспечением и реализацией конституционного права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а так же иных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение и реализация которых взаимосвязано с правом на свободу передвижения;
- с обеспечением и реализацией конституционного права граждан на свободу их волеизъявления и защиту правоотношений между гражданами, проживающими в городе Москве, складывающихся на основе согласия сторон, при выборе ими в качестве места пребывания и жительства территории города Москва.
В соответствии с предметом деятельности, целями и задачами Движения, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», просим вас опубликовать в вашем издании наш комментарий к указанному интервью г-на Барабанщикова (прилагается).
С более развернутым обоснованием неправомерности утверждений начальника ПВС ГУВД Москвы Александра Барабанщикова, можно ознакомиться на наших сайтах по адресам:


С уважением,

Борис Дульнев, председатель Совета ОД «Свобода воли»

 Отправлено: 11.02.05 06:35. Заголовок: Re: ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

- Как бы Вы в целом оценили это интервью?

- Прежде всего, как вынужденную реакцию руководства московской милиции защитить честь мундира после трагического теракта в театральном центре на Дубровке, показавшей несостоятельность московской милиции и выстроенной ею системы обеспечения общественной безопасности в городе, а так же выполнения установок московских властей, которые со все большим, почти маниакальным упорством перекладывают все свои просчеты и беды в сфере социального обеспечения и поддержания общественной безопасности на иногородних.
Еще бы я расценил это интервью, как первую попытку органов московской милиции официально дать правовое обоснование того массового беспредела московской милиции, тех нарушений и ущемления прав и свобод граждан, которые они устроили в Москве. Это связано с практикой повсеместных массовых и незаконных проверок документов и регистрации у граждан в общественных местах и привлечение граждан к административной ответственности за их отсутствие.
Мы связываем это с тем, что в конце прошлого начале этого года нашими организациями совместно с комитетом «Гражданское содействие» и ПЦ «Мемориал» предприняты ряд действий, направленных на перелом этой практики. В частности подготовлен Правовой анализ неправомерности таких массовых проверок, неправомерности применения к гражданам мер по обеспечению производства по делам об административных нарушениях таких, как доставление в отделение милиции, досмотр, административное задержание, неправомерности практики повсеместного изъятия сотрудниками милиции паспортов граждан и принятия их в залог для принуждения оплаты административных штрафов, процессуальных нарушений, связанных с непредоставлением гражданам возможности оспорить в установленном порядке наложенные на них взыскания. На основании этого Правового анализа при активном участии Комитета «Гражданское содействие» и Фонда Сореса издана и успешно распространяется моя книга «Проверка документов и регистрации в общественном месте», в которой подробно изложены типичные ситуации неправомерных действий милиции в подобных ситуациях и юридическое обоснование таких действий, даны рекомендации по поведению граждан, формам и методам последующего обжалования подобных неправомерных действий милиции и привлечения ее сотрудников к ответственности.
Используя указанные рекомендации, рядом наших активистов и сторонников обжалованы в органы Прокуратуры, в том числе в Генеральную Прокуратуру, в органы МВД и Управление собственной безопасности МВД и ГУВД Москвы, в структуры федеральной и московской власти конкретные неправомерные действия конкретных сотрудников милиции. Помимо этого, эти рекомендации, в том числе и размещенные на сайтах многих правозащитных организаций, активно используются людьми в практике повседневного общения с сотрудниками милиции. Эти рекомендации уже помогли многим из них грамотно защищать себя от противоправных требований и действий милиции еще на первом этапе общения и избежать по отношению к себе дальнейших нарушений со стороны милиции. Мы имеем первые положительные результаты таких обжалований по результатам проверок органов Прокуратуры, прежде всего транспортной Прокуратуры Московского метрополитена. Безусловно, все эти обстоятельства не могут не быть не замечены руководством ГУВД Москвы и московскими властями. На фоне общей критики и по отдельным фактам и всей этой противоправной практики в целом, постоянно звучащей в СМИ, власти вынуждены пытаться хоть как-то обосновать собственное беззаконие, чтобы убедить и граждан и своих сотрудников в «законности» подобной практики.

- В чем именно заключаются подобные аргументы, и насколько они соответствуют действующему законодательству?

Эти аргументы не выдерживают никакой критики, так как для обоснования своих действий г-н барабанщиков использует старый и многократно обкатанный и московскими властями и московской милицией прием – смешение фактов и попыток выдать желаемое за действительное.
Так начальник ПВС Москвы в своем интервью утверждает, что «вообще за регистрацию приезжающих отвечают жилищные организации (коменданты домов, кооперативов, ЖЭКи), а милиция регистрацию только контролирует. Это утверждение не соответствует действительности. Согласно п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ 17.07.1995г. в последней редакции от 14.08.2002г. – далее «федеральные Правила регистрации»), органами регистрационного учета в городах, и других населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления. Согласно п. 4 тех же Правил, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. При этом контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами Правил учета возлагается на органы внутренних дел.
В переводе на обычный язык это означает, что должностные лица жилищных организаций при заселении граждан на жилую площадь обязаны обеспечить их регистрацию, то есть принять необходимые для этого документы, передать их в органы Паспортно-визовой службы и, получив оформленные документы на регистрацию отдать их гражданам. Представители этих служб не будут ходить по квартирам и домам, «выявлять» таких граждан. Это не их дело и не их полномочия. Контроль за этим, как правильно указал г-н Барабанщиков возложена на службу участковых инспекторов. Помимо этого, летом прошлого года Федеральная миграционная служба, занимающаяся вопросами вынужденных переселенцев, иностранными гражданами, находящимися на территории РФ, так же передана в подчинение органам МВД РФ.
Таким образом, весь комплекс вопросов, связанных с организацией, ведением и контролем за процедурой регистрации находится в ведении Министерства внутренних дел.
Но эта неточность – сущая мелочь, по сравнению с той дезинформацией, иначе я не могу это назвать, которую высшее официальное лицо ПВС города Москвы

 Отправлено: 11.02.05 06:35. Заголовок: Re: ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

ОФИЦИАЛЬНО пытается утвердить в общественном сознании. Это касается двух моментов его интервью.
Во-первых, это его утверждение о том, что «если вы приехали в любой город на срок свыше 10 дней, то обязаны зарегистрироваться. Мы действуем по федеральному закону «О праве граждан на свободу передвижения», в котором сказано, что гражданин обязан регистрироваться по месту временного пребывания. Это статья 3».
Во-вторых, «если вы где-то зарегистрировались, указав адрес, но по нему не живете, отвечать за это не придется - главное, что вы зарегистрированы в пределах Москвы».
Вот здесь налицо факт явного и очень характерного для московских властей и московской милиции смешения понятий и вольной, РАСШИРИТЕЛЬНОЙ трактовки действующего законодательства. Сейчас я буду говорить ТОЛЬКО о той части законодательства, которая касается граждан России. В Конституции РФ, законе РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства на территории РФ», в Федеральных Правилах регистрации, Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» речь идет ТОЛЬКО и ТОЛЬКО о необходимости регистрации по конкретному месту жительства, в конкретном жилом помещении. Именно с конкретным жилым помещением связаны те сроки (свыше 10-ти дней), на которые ссылается г-н Барабанщиков. НИ ОДИН из указанных законов и нормативно-правовых актов НЕ УВЯЗЫВАЕТ никаких сроков с какой-либо местностью, субъектом РФ, городом будь то Москва или иной населенный пункт на территории России! Иначе бы все эти законы и нормативно-правовые акты противоречили бы Конституции РФ, п. 1 ст. 27 которой гарантирует гражданам право на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, что невозможно в соответствии с той же Конституцией РФ.
В подтверждение своих слов и в опровержение слов г-на Барабанщикова я дословно привожу абзац из п. 9 Федеральных Правил регистрации: «Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 10 дней, обязаны в 3-дневный срок со дня прибытия (исключая выходные и праздничные дни) обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию». Так же дословно я привожу определения понятий «место пребывания» и «места жительства», абсолютно идентично данные в указанном выше законе РФ «О праве граждан на свободу передвижения…» (ст. 2) и Федеральных Правилах регистрации (п. 3): «Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Единственным основанием, по которому граждан можно привлечь к ответственности за нарушение Правил регистрации, то есть за проживание без регистрации, является столь любимая и столь же часто применяемая московской милицией ст. 19.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В п. 1 этой статьи сказано: «Проживание или пребывание гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту), либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства – влечет предупреждение или наложение административного штрафа до 1 МРОТ».
Как видите, ни в одном из процитированных документов не идет речи об обязанности граждан регистрироваться в определенной местности. Напротив, во всех процитированных документах речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о жилых помещениях. Именно поэтому я утверждаю, что г-н Барабанщиков дезинформирует граждан. Из приведенных цитат следует, что граждане обязаны регистрироваться при любой перемене жилого помещения, если они будут пребывать в нем непрерывно свыше 10-ти дней. При этом, как следует из приведенных выдержек, совершенно не важно, в какой именно местности находится это жилое помещение, а не только «при переезде в другой город», как это утверждает г-н Барабанщиков. Именно поэтому практически все москвичи и гости столицы, фактически проживающие не по тем адресам, где они зарегистрированы, являются правонарушителями, и за это по закону ОТВЕЧАТЬ надо, и как раз по закону не важно, зарегистрированы ли вы при этом «где-нибудь на территории города Москвы».
Я расцениваю эту дезинформацию, как преднамеренную, так как допустить не знание этих правовых нюансов официальным должностным лицом такого уровня практически невозможно. Но действие в строгом соответствии с законом во-первых, выбивает из рук милиции и московских властей последние, пусть и очень сомнительные основания их массовой противоправной деятельности, во-вторых, заставляет заниматься неблагодарным и абсолютно не реализуемым выявлением массовых нарушений Правил регистрации самими москвичами и привлечением их к установленной законом ответственности, что в свою очередь вызовет массовое недовольство самих москвичей. Это с одной стороны необратимо похоронит ореол «борца за интересы москвичей», который усиленно создается мэрией Москвы и подконтрольными ей СМИ вокруг «светлого образа» мэра Лужкова, и это же необратимо приведет к очень существенной перемене настроений московского «электората», который может «активно» и не поддержать «крепкого хозяйственника» на предстоящих выборах.

- Содержится ли в интервью начальника паспортно-визового управления ГУВД Москвы какая-либо еще «дезинформация» граждан?

К великому сожалению, да! Так в ответ на вопрос журналиста о том, кто обязан следить за соблюдение условий регистрации, г-н Барабанщиков отвечает, что «все вопросы по регистрационному учету по закону лежат на органах внутренних дел. Если человек живет в городе без регистрации, он нарушает паспортно-визовые правила, а это административное нарушение. Значит, постовые милиционеры могут доставить его в отделение как нарушителя и составить протокол. А санкции разные - можно предупредить человека, можно оштрафовать».
Здесь опять уже знакомая подмена понятий – «если человек живет в городе без регистрации, он нарушает паспортно-визовые правила, а это административное нарушение». Нет у нас ни «паспортного режима», ни «паспортно-визовых правил» в качестве юридических терминов. У нас есть Правила регистрации и Регистрационный учет граждан. Поэтому эта фраза юридически правильно должна звучать так: «Если человек живет в жилом помещении без регистрации свыше 10-ти дней непрерывно, он нарушает Правила регистрации, а это административное нарушение».
Не выдерживает критики и вывод, следующий из этого сомнительного утверждения о праве постовых милиционеров доставить такого гражданина в отделение и составить протокол. Складывается впечатление, что г-н Барабанщиков пребывает в полном отрыве от окружающей действительности, находясь в сумеречном плену своих собственных представлений. Похоже, что он вообще не читал новый Кодекс РФ «Об административных правонарушениях», который я уже упоминал и на который ссылался. Самое удивительное, что этот Кодекс действует уже полгода. Именно на этот Кодекс большие надежды возлагал наш Президент, как на средство борьбы с противоправными действиями милиции, в своем декабрьском диалоге с гражданами России.

 Отправлено: 11.02.05 06:36. Заголовок: Re: ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

Чтобы вернуть г-на Барабанщикова из его сумеречных глубин к реалиям, в том числе правовым, нашей жизни, напомню следующее. Административный Кодекс очень четко подразделяет виды правонарушений, однозначно определяет органы и должностных лиц, в компетенции которых находятся полномочия по выявлению тех или иных видов административных правонарушений и возбуждению по факту выявленных правонарушений административных дел, то есть уполномоченных составлять по ним протоколы. Так Административный Кодекс однозначно определяет полномочных должностных лиц, которые имеют право рассматривать конкретные категории дел по выявленным правонарушениям вплоть до указания не только статей, но и их отдельных частей, и выносить по ним решения о привлечении к ответственности.
Так вот в соответствии с этим Кодексом выявлять правонарушения по ст. 19.15., единственной определяющей ответственность граждан за проживание без регистрации по месту пребывания или месту жительства, из всех подразделений милиции имеют право ТОЛЬКО участковые инспектора! Соответственно, они являются единственными из всех милиционеров, уполномоченных это правонарушение зафиксировать в виде протокола. И это логично, так как я уже указывал выше, все вопросы, связанные с регистрацией и ее нарушениями, могут происходить только в ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ, а не в общественных местах. Об этом же говорит и г-н Барабанщиков.
У сотрудников других подразделений милиции общественной безопасности, будь то Патрульно-постовая служба (ППС), о которой говорит г-н Барабанщиков, или ДПС, или вневедомственной охраны и других такого права НЕТ! Именно поэтому постовой милиционер НЕ ИМЕЕТ права требовать от граждан в общественном месте предъявления регистрации в конкретной местности, или в конкретном населенном пункте, например, требовать предъявления регистрации в Москве при проверке документов на улице, в метро, в магазине и т.п. Поэтому такое утверждение г-на Барабанщикова противоречит положениям Административного Кодекса.
Рассматривать дела по ст. 19.15., то есть выносить по ним решения и налагать взыскания, так же уполномочены участковые инспектора, начальники и заместители начальников горрайлинотделов милиции. Поэтому «штрафовать» граждан в общественных местах, то есть «налагать» административное взыскание за отсутствие регистрации не имеет права ни один сотрудник ППС или других подразделений милиции.
Помимо этого в Административном Кодексе присутствуют понятия события и состава правонарушения. Без наличия хотя бы одного из них административное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Событие и есть событие, означающее свершившееся физически в пространстве и во времени нечто с конкретным лицом, что можно было бы квалифицировать как правонарушение. Статьи Административного Кодекса определяют где и когда такие события могут произойти, а так же определяют состав правонарушения, то есть нарушение установленных другими нормативно-правовыми актами или самим Кодексом требований к гражданам или их действиям. Так вот «событием» правонарушения по ст. 19.15. является проживание в жилом помещении без регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Требования к такому проживанию и обязанность для граждан зарегистрироваться определены в Правилах регистрации. Как указано выше, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 10 дней, обязаны в 3-дневный срок со дня прибытия (исключая выходные и праздничные дни) обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Если гражданин проживает в конкретном жилом помещении менее 10-ти дней непрерывно, то есть событие правонарушения, но нет его состава. Если гражданин проживает в конкретном жилом помещении непрерывно свыше 10-ти дней и «обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию», а они ему эту регистрацию не оформили, то есть событие, но по-прежнему нет состава правонарушения. Так как в этом случае гражданин выполнил ВСЕ, что от него требуют Правила регистрации, и не его вина в том, что ему вовремя не оформили регистрацию или вовсе оказали в ее выдаче в не зависимости от мотивировки. Но если гражданин проживает в конкретном жилом помещении непрерывно свыше 10-ти дней и не «обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию», то и событие и состав правонарушения есть. Но как все это можно определить и перепроверить, просматривая документы в общественном месте у случайно «выбранных» людей, я не представляю, в отличие от г-на Барабанщикова и всей московской милиции.
Но допустим, что такое событие и состав правонарушения зафиксировал уполномоченный на то законом бдительный участковый инспектор. Тогда и только тогда он имеет право начать производство по административному делу, то есть составить протокол и вынести решение. Но Административный Кодекс дает гражданину право в течение 10-ти дней обжаловать вынесенное решение либо вышестоящему лицу, уполномоченному рассматривать такие дела (начальнику ОВД), либо в суд. Обязательным требованием для вынесения решения по административному делу является достаточность доказательств вины правонарушителя, так как тот же Кодекс прямо запрещает выносить решение о привлечении к ответственности при недоказанности вины. При этом в действующем Административном Кодексе введен принцип «Презумпции невиновности» (ст.1.5.), согласно которому гражданин НЕ ОБЯЗАН доказывать свою невиновность. Эта ответственность возлагается на уполномоченных должностных лиц по каждому конкретному правонарушению, в нашем случае на участковых инспекторов. И если эти доказательства «хлипки» и «не убедительны», то такое решение будет отменено, но еще вернее его НЕ НАДО будет выносить.
Теперь относительно права патрульного милиционера «доставить такого гражданина в отделение милиции». К великому сожалению для г-на Барабанщикова и всей московской милиции такого права Административный Кодекс им НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ. За нарушение по ст. 19.15. такого права Административный Кодекс не представляет даже участковым инспекторам, не говоря уже о постовых или иных милиционерах. Доставление, так же как и «досмотр» и «административное задержание» до трех часов, которые сплошь и рядом практикует московская милиция, после «доставления» граждан в отделения милиции, являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, да извинят меня читатели за необходимость использовать эти термины.
Доставлением, в соответствии с ч. 1 ст. 27.2. Административного Кодекса, является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, если составление протокола является обязательным. Помимо этого, согласно части 1 ст. 27.1. Административного Кодекса наряду с личным досмотром, изъятием вещей и проч., доставление осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном нарушении при невозможности составления его на месте правонарушения.
Как я уже указал выше, при проверке регистрации в общественном месте не может быть ни события, ни состава правонарушения по ст. 19.15. Поэтому в подобной ситуации, в соответствии с законом, в принципе не существует «места совершения» такого правонарушения, его невозможно пресечь подобным образом, нет необходимости устанавливать личность «правонарушителя», так как при проверке документов милиция требует и проверяет в основном паспорт гражданина, то есть основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.
Помимо этого доставление за правонарушение по статье 19.15. не может осуществляться в принципе, так как данная статья не подразумевает обязательного составления протокола об административном правонарушении, как этого требует указанная выше статья 27.2. Административного Кодекса. Согласно части 1 статьи 28.6.

 Отправлено: 11.02.05 06:36. Заголовок: Re: ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

Кодекса в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем 1 МРОТ (это мера административного наказания, предусмотрена процитированной выше статьей 19.15.), протокол об административном нарушении НЕ СОСТАВЛЯЕТСЯ, а уполномоченным на то лицом (к которым по ст. 19.15. не относятся ни сотрудники московской ППС, ни сотрудники других подразделений, кроме участковых инспекторов) на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается и взимается административный штраф.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6. Административного Кодекса, протокол об административном правонарушении по таким статьям (в том числе и по ст. 19.15.) составляется только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В дальнейшем такой протокол передается для рассмотрения и принятия решения либо начальнику (заместителю начальника) отдела милиции, либо в суд.
При этом, в соответствии с частью 1 ст. 28.5. Административного Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется НЕМЕДЛЕННО после выявления совершения административного правонарушения. “Отсутствие” у сотрудника милиции бланков протоколов об административных правонарушениях или квитанций о взыскании штрафа таким основанием для доставления так же не является. Более того, Административным Кодексом предусмотрены возможности для сотрудника милиции ограничиться замечанием и призывом к порядку в случаях незначительности совершаемого правонарушения, а тем более в ситуациях, когда у сотрудника милиции есть лишь “необоснованные подозрения” в совершении такого правонарушения.
Из этого следует еще одна «дезинформация», которую г-н Барабанщиков не высказал, но оставил в контексте других своих утверждений. Как само собой разумеющееся, он подразумевает право постовых милиционеров осуществлять «поголовную проверку» документов, удостоверяющих личность у любого гражданина только на основании «подозрений» со стороны милиционера в том, что гражданин «не имеет» московской регистрации. Иначе «выявить» ее отсутствие и «доставить» гражданина в отделение милиции просто невозможно.
Как я уже показал выше прав у милиционеров ЛЮБЫХ подразделений «подозревать» граждан в правонарушении по статье 19.15. в общественных местах нет в принципе. А согласно закону РФ «О милиции», сотрудник милиции имеет право потребовать гражданами документов, удостоверяющих личность, лишь в случаях «обоснованных» подозрений в совершении этими гражданами преступлений или правонарушений, в случае, если они застигнуты на месте преступления или правонарушения, если на них прямо указали потерпевшие или свидетели преступления или правонарушения, граждане имеют на одежде и в поведении явные следы совершения преступления или правонарушения, одеты не по сезону или одежду явно не своего размера. Этот перечень является исчерпывающим. Других оснований для проверки документов у милиции НЕТ!
Поэтому, если даже милиционер обоснованно «заподозрил» гражданина в том, что он находится в розыске, или похож на лицо из утренней ориентировки, самое большее, что может сделать милиционер, так это порекомендовать гражданину, если он живет в Москве свыше 10-ти дней в каком-либо конкретном жилом помещении, так это обратиться к «должностным лицам» с заявлением о регистрации.

- Таким образом, из ваших доводов следует, что. находясь в какой-либо «местности» или на территории населенного пункта, гражданин не обязан регистрироваться в этой самой «местности» или на территории населенного пункта, а милиция не имеет права в общественном месте требовать от гражданина предъявления регистрации в этой «местности» или на территории населенного пункта?
Да, это именно так! Все перечисленные требования нормативно-правовых актов, в том числе предусматривающие ответственность за нарушения Правил регистрации говорят только о необходимости регистрироваться при прибытии для временного проживания в жилом помещении, не являющемся местом жительства гражданина.

- То есть, если гражданин, условно говоря, «ночует» на вокзале, или спит «на лавочках», он регистрироваться по месту пребывания в Москве НЕ ОБЯЗАН?
Да, это следует из всех указанных и процитированных выше документов. Если вы приехали в Москву, а у вас нет денег на гостиницу или жилье. И вы в силу собственных обстоятельств становитесь вынужденным «скитальцем» - несколько дней переночевали у родственников, пару дней на вокзале, еще несколько дней у родственников, или сердобольные люди «приютили» вас для ночевки у себя в офисе или на работе, вы регистрироваться НЕ ОБЯЗАНЫ. Даже если вы находитесь таким образом в Москве и 10-ть дней и месяц, и год. Это ваши личные обстоятельства и ваши личные взаимоотношения с другими гражданами. Вмешиваться в ваше волеизъявление, в ваши гражданско-правовые отношения с другими людьми государство в лице своих органов, в том числе и органов милиции, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. Именно об этом было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ еще в феврале 1998 года. К сожалению именно в таких обстоятельствах оказываются очень многие наши граждане, когда со всей необъятной России приезжают в столицу «за правдой», околачиваясь в многомесячных очередях в ожидании приема у «высокого начальства». Их можно встретить в приемных Верховного Суда РФ, Президента, Госдумы, Правительства, в медицинских учреждениях. В схожей ситуации часто оказываются те, кто приезжает в Москву в поисках работы, надежде поступить в ВУЗы, да мало ли по каким еще причинам.
Если вы в течение трудовой недели работаете в Москве, а на выходные уезжаете домой в Тверь, Калугу или Тулу, даже фактически живя длительный период времени в Москве вы НЕ ОБЯЗАНЫ регистрироваться в проживаемом жилом помещении, если непрерывно вы не проживаете там свыше 10-ти дней. Если вы, фактически живя в Москве по одному адресу, выходные дни проводите у своей девушки, у друзей или родственников в другом конце Москвы, даже в соседней квартире, то вы НЕ ОБЯЗАНЫ регистрироваться, если срок вашего пребывания в жилом помещении не превышает 10-ти дней непрерывно. Потому что именно эти условия являются буквально установленной нормой в Правилах регистрации нравится или нет это господам Лужкову и Барабанщикову.
Если вы уведомили «должностных лиц, ответственных за регистрацию», а вам отказали при этом независимо от причин отказа, вы буквально исполнили то, что от вас требуют Правила регистрации, поэтому в таком проживании НЕТ СОСТАВА административного правонарушения. Вы НЕ НЕСЕТЕ ответственности за нестыковки в законодательстве и за власти, которые их не в состоянии их устранить и привести в соответствие с Конституцией своей страны. Вы «уведомили» власти о том, что вы пребываете по такому-то адресу. Все, дальше это проблемы власти. Которая у нас не любит их решать, а предпочитает по-прежнему переваливать все с больной головы на здоровую, то есть перекладывать весь груз своих недоработок на своих граждан, постоянно сетуя при этом, как ей, власти, не повезло с гражданами.

 Отправлено: 11.02.05 06:37. Заголовок: Re: ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

- В заключении вопрос: «Что со всем этим беззаконием делать?». Как заставить г-на Барабанщикова и ему подобных чиновников отвечать за свои слова и дела?
Мы для себя такой выбор сделали. Это правовой путь. Действующее законодательство позволяет нам обжаловать в суд действия официальных органов и должностных лиц, повлекших нарушение прав и свобод граждан. В том числе и официальную информацию, ставшую основанием для действий, повлекшим такие нарушения. Я думаю доказательств о неправомерности таких утверждений из всего сказанного мной выше, более чем достаточно. Пора создавать пренцидент публичного опровержения лживой трескотни высоких сановников и привлечения их к ответственности за это. Только так это возможно сделать в правовом государстве, которое мы строим. И г-ну Барабанщикову, и г-ну Лужкову и всем другим высокопоставленным чиновникам пора усвоить, мы становимся гражданами своей страны, мы перестаем быть бессловесными «народными массами», к которым они относились и продолжают относиться как стаду баранов и внимающих безропотно с открытым ртом их начальственному бреду. Мы уже в состоянии отличить бред от истины и знаем, как спросить с них и за слова и за дела. Мы уже начали это делать.